[ECONOMIE] 🟡 AfCRA : l’Afrique veut-elle reprendre le contrôle de sa notation financière ? – Bonny Wann – FinancialIvoire

Le 7 octobre prochain, l’Afrique franchira une étape importante dans la construction de son architecture financière. À Maurice, sera officiellement lancée l’Africa Credit Rating Agency (AfCRA), une nouvelle agence panafricaine de notation financière portée par le Mécanisme africain d’évaluation par les pairs (APRM), sous mandat de l’Union africaine.

Derrière cette création se trouve une question qui dépasse largement le monde de la finance : qui doit évaluer le risque économique de l’Afrique, et quelles conséquences cette évaluation a-t-elle sur son développement ?

Car une notation financière n’est pas qu’une lettre ou une note attribuée à un État ou à une entreprise. Elle peut déterminer le coût auquel un pays emprunte, influencer les décisions des investisseurs et, indirectement, la capacité d’un gouvernement à financer ses infrastructures, sa santé ou son éducation.

Une industrie encore largement dominée par des acteurs extérieurs
Aujourd’hui, la notation du risque africain reste largement dominée par les grandes agences internationales que sont Moody’s, S&P Global Ratings et Fitch Ratings.
Selon l’APRM, plus de 70 % des notations de crédit réalisées sur le continent sont émises par des entités non africaines.
Cette situation nourrit depuis plusieurs années un débat sur la manière dont le risque africain est évalué.
Les dirigeants africains reprochent notamment aux méthodologies internationales de ne pas toujours suffisamment prendre en compte certaines réalités propres aux économies du continent : profondeur limitée des marchés financiers, poids de l’économie informelle, structures institutionnelles particulières, volatilité des devises ou encore capacité de résilience de certaines économies.
En février 2025, plusieurs dirigeants africains ont ainsi défendu la création d’une agence africaine susceptible d’apporter une autre lecture du risque.

Mais cette critique mérite d’être nuancée.
Les grandes agences internationales contestent fermement l’existence d’un biais systématique contre l’Afrique. Moody’s a notamment expliqué que ses données historiques de défaut ne montrent pas de différence systématique entre emprunteurs africains et emprunteurs d’autres régions lorsqu’ils présentent des niveaux de risque similaires.
Le débat ne peut donc pas simplement être résumé à « les agences étrangères sous-évaluent l’Afrique ».

La véritable question est plus complexe : les méthodologies actuelles capturent-elles suffisamment bien toutes les caractéristiques des économies africaines ?
Pourquoi une notation compte autant
Pour comprendre l’importance de l’AfCRA, il faut revenir à une mécanique simple.
Lorsqu’un État souhaite emprunter sur les marchés financiers, les investisseurs cherchent à déterminer la probabilité qu’il rembourse correctement sa dette.
La notation fournit une opinion indépendante sur cette capacité de remboursement. Plus la perception du risque est élevée, plus l’investisseur demandera généralement une rémunération importante pour prêter son argent.
Autrement dit : risque perçu élevé → rendement exigé élevé → coût de financement plus important.
Et l’effet peut être considérable pour des États qui doivent régulièrement lever plusieurs milliards de dollars ou d’euros sur les marchés.

C’est pourquoi la question de la notation dépasse largement les salles de marché.
Elle touche directement la capacité des États à financer leur développement.
Le « Africa premium » : réalité ou perception ?
C’est ici que le débat devient particulièrement intéressant.
Des responsables africains et certaines institutions internationales estiment que les perceptions excessives du risque africain entraînent un surcoût financier considérable.

Une étude citée par l’APRM et le PNUD estime que les perceptions liées au risque et certaines pratiques de notation pourraient représenter jusqu’à 74,5 milliards de dollars de coûts supplémentaires et d’opportunités de financement perdues pour les économies africaines. Mais attribuer l’intégralité de cette « prime africaine » aux agences de notation serait trop simpliste. Les investisseurs prennent également en compte des facteurs bien réels : dette publique élevée, faiblesse des recettes fiscales, risque de change, liquidité limitée des marchés obligataires, instabilité politique ou encore dépendance aux matières premières. Une agence africaine ne pourra pas simplement décider que le risque africain est plus faible. Elle devra le démontrer.

AfCRA ne devra pas seulement être africaine. Elle devra être crédible. C’est probablement le principal défi de la nouvelle institution.
Créer une agence de notation africaine est une chose. Faire en sorte que les investisseurs internationaux prennent ses notes au sérieux en est une autre. L’AfCRA a justement été conçue pour fonctionner comme une institution privée, indépendante et financée par le secteur privé, plutôt que comme une agence directement contrôlée par les gouvernements qu’elle pourrait être amenée à noter.
Cette indépendance sera fondamentale. Car imaginez une agence détenue ou influencée directement par des États africains qui attribuerait ensuite des notes à ces mêmes États.

La question des conflits d’intérêts serait immédiatement posée. L’AfCRA devra donc être capable de démontrer que son identité africaine ne signifie pas qu’elle est complaisante envers les emprunteurs africains. Une bonne agence de notation ne doit pas être celle qui donne les meilleures notes. Elle doit être celle dont les notes sont considérées comme fiables.

Un marché africain encore sous-noté
L’une des grandes opportunités de l’AfCRA pourrait cependant se situer ailleurs que dans la confrontation avec Moody’s, S&P ou Fitch. Le continent dispose encore de nombreux États, entreprises, institutions financières, collectivités et projets qui sont insuffisamment couverts par les agences internationales. L’AfCRA prévoit ainsi de noter non seulement les États, mais également des entreprises et entités infranationales, avec une attention particulière aux marchés de capitaux africains et à la dette en monnaie locale.
Cette dimension pourrait être déterminante.

Une PME africaine qui souhaite accéder au marché obligataire, une banque régionale qui souhaite diversifier ses sources de financement ou une collectivité qui cherche à financer des infrastructures peuvent avoir besoin d’une évaluation du risque sans nécessairement avoir accès aux grandes agences internationales. Une meilleure couverture du risque pourrait donc contribuer à élargir le nombre d’émetteurs capables d’accéder aux marchés de capitaux.

Et si le véritable enjeu était le financement en monnaie locale ? C’est probablement l’un des aspects les plus intéressants de cette initiative.
Le développement de marchés obligataires africains en monnaie locale constitue depuis longtemps un enjeu majeur.
Pourquoi ?
Parce qu’un État qui emprunte massivement en dollars ou en euros s’expose à un risque supplémentaire : celui de la variation du taux de change. Une dette en monnaie locale peut permettre, dans certaines conditions, de mieux aligner les revenus de l’emprunteur avec la monnaie dans laquelle il rembourse sa dette. Pour les économies africaines, développer des marchés de capitaux domestiques plus profonds pourrait donc permettre de réduire progressivement leur dépendance à l’égard des financements extérieurs.
L’AfCRA pourrait contribuer à cette évolution en fournissant davantage d’informations et d’opinions de crédit sur les acteurs locaux.
e continent dispose déjà d’agences de notation implantées localement. Parmi elles figurent notamment Bloomfield Investment Corporation, basée à Abidjan, Agusto & Co.au Nigeria et Global Credit Ratings (GCR), qui possède une présence dans plusieurs marchés africains. Le PNUD souligne d’ailleurs le rôle spécifique de ces agences africaines : contrairement aux grandes agences internationales, elles produisent notamment des analyses adaptées aux marchés locaux et aux échelles de notation nationales.

Bloomfield, un exemple ivoirien
L’exemple de Bloomfield est particulièrement intéressant. Créée en Côte d’Ivoire, l’agence s’est développée autour de l’analyse du risque de crédit des entreprises, des institutions financières, des entités publiques et des États africains. Sa méthodologie de notation souveraine est publiquement disponible et prend notamment en compte l’environnement politique et social, les performances macroéconomiques ainsi que les finances publiques. Bloomfield n’est donc pas simplement un acteur local : elle constitue déjà une illustration de la capacité d’un acteur africain à produire une analyse du risque adaptée aux réalités du continent.

Cette réalité pose une question importante à l’AfCRA : pourquoi créer une nouvelle institution plutôt que renforcer et fédérer les capacités déjà présentes sur le continent ?
La question n’est pas théorique. Stanislas Zézé, fondateur de Bloomfield, s’est publiquement interrogé sur cette orientation, estimant qu’il aurait pu être pertinent de renforcer les agences privées africaines déjà existantes. L’AfCRA ne doit pas nécessairement être perçue comme une concurrente destinée à remplacer Bloomfield, Agusto & Co. ou les autres agences régionales. Elle pourrait au contraire devenir un niveau continental complémentaire, capable de créer des passerelles entre les marchés locaux et les investisseurs internationaux.

A propos de FinancialIvoire : Spécialiste de l’information financière pour la banque d’affaires et les fonds d’investissement en Afrique de l’Ouest francophone.
Poignée de main entre deux dirigeants — symbole des opérations financières et partenariats stratégiques ouest-africains.
FinancialIvoire décrypte les opérations qui structurent la finance ouest-africaine francophone : fusions-acquisitions, levées de fonds, dette souveraine, marchés de capitaux. Une analyse rigoureuse, sans complaisance, au service des professionnels et décideurs de la sous-région.